|
|
 當(dāng)前位置：首頁 > - 論文中心 > - 政法社科論文 |
國際民事訴訟管轄權(quán)與法律選擇的關(guān)系
|
| 添加時間：2020-7-23 17:54:07 來源：太原論文發(fā)表 瀏覽次數(shù)：1251 |
摘要：在構(gòu)建人類命運共同體的今天，各國交往密切，彼此間聯(lián)系與依存程度日益加深，民事主體間的跨國活動產(chǎn)生的人身、財產(chǎn)等糾紛也隨之增多，解決跨國糾紛的首要問題便是確定管轄權(quán)。另外相比國內(nèi)案件，涉外案件的特殊之處在于法律選擇的過程，法律選擇決定準據(jù)法的適用。管轄權(quán)的確定會影響法律選擇的方向與準據(jù)法的確定，進而直接影響判決結(jié)果。因此，國際民事訴訟管轄權(quán)的確定對法律選擇和判決結(jié)果便具有決定影響。
關(guān)鍵詞：國際民事訴訟管轄權(quán)；管轄權(quán)沖突；法律選擇
管轄權(quán)確定問題是國際民事訴訟的基礎(chǔ)問題，一國法院只有在管轄正當(dāng)?shù)那疤嵯拢拍軌驅(qū)ι嫱獍讣鞒黾皶r有效的審理。由不同國家管轄，適用的訴訟程序與援引的法律不同，自然導(dǎo)致判決結(jié)果的差異性。因此對某一特定的國際民事訴訟案件而言，管轄權(quán)的確定是影響法律選擇的重要因素之一，兩者有密切的關(guān)系。
一、國際民事訴訟管轄權(quán)概述
（一）國際民事訴訟管轄權(quán)的概念
國際民事訴訟管轄權(quán)是指一國法院或具有審判權(quán)的其他司法機關(guān)受理、審理具有涉外民商事案件的權(quán)限[1]，管轄權(quán)是否確定是指一國法院針對某一特定的民商事案件是否確有資格管轄，是對管轄正當(dāng)性的質(zhì)疑。國際民事訴訟的管轄權(quán)的確定是國際民事訴訟的基礎(chǔ)問題，與國內(nèi)一般意義上的民事訴訟管轄權(quán)不同，國際民事訴訟因案件的特殊跨國性質(zhì)，其管轄權(quán)的歸屬意味著案件落入哪一國家審理，而非國內(nèi)范圍審判管轄權(quán)的合理配置。因此國際民事訴訟管轄權(quán)作為國際民事管轄制度的核心，是一國司法管轄權(quán)的重要組成部分，實踐中也往往因涉及國家主權(quán)這一敏感因素，使得問題的解決頗多困難。
（二）國際民事訴訟管轄權(quán)現(xiàn)狀
對于國際民事訴訟管轄權(quán)的確定問題，國際社會難以形成統(tǒng)一的規(guī)則或標準加以約束，不同國家采用的管轄依據(jù)不同，加之當(dāng)事人對法院地的選擇傾向，及主權(quán)國家管轄權(quán)擴張的趨勢，造成管轄權(quán)沖突現(xiàn)象。一國法院究竟能否對國際民事訴訟案件行使管轄權(quán)取決于其所采用的管轄標準，即一國法院有權(quán)審理具有涉外因素的民商事案件的法律依據(jù)，這里的依據(jù)實際上指涉外民商事案件的法律關(guān)系同法院地國家存在的某種聯(lián)系。一般來說，國際民商事訴訟管轄權(quán)的依據(jù)包括屬人管轄、屬地管轄、協(xié)議管轄與專屬管轄。屬人管轄以當(dāng)事人國籍作為確定管轄權(quán)的標準，而國籍存在積極沖突（同時擁有兩個或兩個以上國家的國籍）與消極沖突（在同一時間不具有任何國家的國籍）；屬地管轄以涉外民商事爭議與某一國領(lǐng)域或空間上的聯(lián)系作為確定管轄權(quán)的依據(jù)，這些依據(jù)包括當(dāng)事人住所地、慣常居所地、訴訟標的物所在地、被告財產(chǎn)所在地等，現(xiàn)實生活中當(dāng)事人慣常居所地與訴因發(fā)生地位于不同國家，或者當(dāng)事人在多國分布有多處不動產(chǎn)的現(xiàn)象越來越廣泛，加之各國立法的差異，對于管轄連接因素部分規(guī)定有所不同；協(xié)議管轄指雙方當(dāng)事人在不違背內(nèi)國專屬管轄的情況下以協(xié)商一致的方式來選擇管轄法院，該原則不僅有助于避免有關(guān)國家管轄權(quán)規(guī)定因刻板、僵化可能造成的不公平、不合理管轄現(xiàn)象，還可以通過雙方當(dāng)事人的合意使管轄權(quán)的沖突得到及時解決，然而若當(dāng)事人未按協(xié)議轉(zhuǎn)而向其他國家法院提起訴訟，或為追求利益最大化進行先后訴，仍會導(dǎo)致管轄權(quán)沖突的問題；專屬管轄是指依國際條約或國內(nèi)法對某些具有特別性質(zhì)的涉外案件強制規(guī)定只能由特定國家的內(nèi)國法院行使獨占的排他的管轄權(quán)，專屬管轄的對象往往是對一國政治、法律及公共秩序有密切聯(lián)系的涉外案件，而各國立法對該管轄原則下涉外民商事案件的范圍規(guī)定并不完全相同，當(dāng)根據(jù)專屬管轄原則確定管轄權(quán)歸屬問題，仍會發(fā)生管轄權(quán)競合。上述四種管轄權(quán)確立的依據(jù)，假設(shè)任何一種標準都僅被國際世界遵為唯一的管轄權(quán)劃分依據(jù)，仍無法避免管轄權(quán)沖突現(xiàn)象。同時兼采四種依據(jù)是各主權(quán)國家的通常做法，如在同一涉外案件中甲國就當(dāng)事人國籍依屬人管轄主張管轄權(quán)，乙國就當(dāng)事人慣常居所地位于其境內(nèi)依屬地管轄原則主張管轄權(quán)，則甲乙兩國對該案件均有權(quán)管轄。管轄權(quán)沖突的本質(zhì)是國家主權(quán)間的競爭，當(dāng)涉外案件涉及多個國家的當(dāng)事人或涉外因素牽動多國利益時，所涉國家都希望當(dāng)事人在本國提起訴訟，以期保護本國及本國公民的利益，各國積極爭取管轄權(quán)擴大化[3]，也因此出現(xiàn)了長臂管轄、過度管轄的情況，使得管轄權(quán)競合問題更加復(fù)雜且嚴峻。
（三）國際民事訴訟管轄權(quán)確定的意義
對某一涉外民事案件是否享有管轄權(quán)是解決國際民事訴訟案件的先決條件，即國際民事訴訟管轄權(quán)的確立是一國開展涉外民事訴訟活動的前提，是一國司法活動領(lǐng)域的延伸，確權(quán)的意義并不止體現(xiàn)于國際民事訴訟活動的開端，該問題實際貫穿訴訟活動始末，其重要性也解釋了一些國家競相擴張管轄權(quán)的實質(zhì)。對涉外民事案件確立管轄權(quán)，意味著該國法院可以對其進行受理與裁判，是管轄國對國際民事案件實施司法主權(quán)的體現(xiàn)[2]。國際民商事案件落入何國管轄對判決結(jié)果及當(dāng)事人利益的實現(xiàn)有著直接影響，就各國實踐情況來看，涉外民商事案件中沖突法的適用以法院地法占主導(dǎo)地位，那么確定管轄權(quán)意味著一國法院可以適用其沖突法對案件進行審理，由不同國家審判，適用的沖突規(guī)范不同，根據(jù)具體的沖突規(guī)則援引實體法，判決結(jié)果在此過程中會有差距。對當(dāng)事人而言，據(jù)何國法律作出裁決其結(jié)果直接決定訴求能否實現(xiàn)，以及合法權(quán)益能否通過訴訟的途徑得到有效保護。管轄權(quán)的確立影響制約本國法院實施國際民事司法協(xié)助的正當(dāng)性與有效性，此影響發(fā)生在裁決的承認與執(zhí)行階段，也就是訴訟活動的最后一環(huán)，民事審判活動的最終目的自然是定紛止?fàn)帲ㄔ鹤鞒龅牟脹Q只有獲得被請求國承認與執(zhí)行方可發(fā)揮審判活動的實際效用。有管轄權(quán)國家所作出的判決基于合法性往往能夠被他國承認執(zhí)行，更有利于司法資源的高效利用且保護當(dāng)事人的可期待權(quán)益，反之，管轄權(quán)的確定一旦存疑，法院所作判決其本身存在效力問題，被請求國往往以此為借口對判決結(jié)果不予認可，造成司法資源的巨大浪費。因此確權(quán)的意義并不止體現(xiàn)于國際民事訴訟活動的開端，該問題實際貫穿訴訟活動始末。因此，解決國際民事訴訟管轄權(quán)沖突不僅關(guān)系到訴訟程序的問題，還涉及到判決的承認與執(zhí)行、當(dāng)事人合法權(quán)益能否得到保護等問題，因此有經(jīng)驗的律師常說：“打涉外官司，先打管轄權(quán)，再打時效問題和法律適用問題，最后才談事實和法律。”
二、國際民事訴訟管轄權(quán)的確定與法律選擇之間的關(guān)系
涉外民事裁判中法律選擇的核心要義是準據(jù)法的確定，即法官依照法律對涉外民事法律關(guān)系及案件其他事實進行認定，根據(jù)連接點適用沖突規(guī)范，進而由沖突規(guī)范的指引援引準據(jù)法的過程。法律選擇是區(qū)分涉外民事案件與國內(nèi)普通民事案件的關(guān)鍵之處。管轄權(quán)的確立很大程度上左右了法律選擇的方向與效果，具體包括對法律選擇程序及實體的控制：訴訟程序依法院地法，確立管轄權(quán)便直接決定訴訟案件適用的程序規(guī)則；另一方面國際民事訴訟案件涉及沖突規(guī)則的適用，各國司法實踐中往往根據(jù)法院地法確定法律適用問題；確權(quán)也會間接決定案件適用的實體規(guī)則，按照沖突法指引進一步操縱實體法的適用方向，從而影響案件結(jié)果。從法律適用角度來看，某一特定的涉外民事案件由何國法院管轄，實際上是適用何國法律的規(guī)定作為確定司法管轄權(quán)根據(jù)的問題。就該問題國際社會目前并不存在通行的國際慣例或締結(jié)有普遍適用的國際條約，因此國際民事訴訟的管轄權(quán)主要依賴各國國內(nèi)立法作出相關(guān)規(guī)定，如此便很難期待國際社會對于涉外案件管轄標準問題的統(tǒng)一，實踐中管轄沖突的現(xiàn)象也已屢見不鮮。國際民事訴訟管轄權(quán)的確立依據(jù)無法統(tǒng)一的情況下，若多個不同國家對同一涉外案件均享有管轄權(quán)，對當(dāng)事人而言會綜合考量各國法律選擇與適用的結(jié)果，并在心中生成預(yù)判效果，最終追求利益最大化的當(dāng)事人會“擇地起訴”，這是法律選擇結(jié)果對確定國際民事訴訟管轄權(quán)的引導(dǎo)作用，即涉外案件中的法律選擇可以以當(dāng)事人為紐帶，反作用于國際民事訴訟管轄權(quán)的確定問題。
三、國際民事訴訟管轄權(quán)的確定對法律選擇的影響
國際民事訴訟管轄權(quán)的確定實際包含管轄正當(dāng)與管轄沖突兩種情況，確定一國法院的司法管轄權(quán)，是對案件進行實體審理的基礎(chǔ)和前提，管轄權(quán)不確定便無法談及法律適用是否正當(dāng)?shù)膯栴}。涉外民事裁判中的法律選擇亦為準據(jù)法的確定，指法官根據(jù)相關(guān)法律識別案件事實、適用沖突規(guī)范并援引準據(jù)法的活動[4]。特定的國際民商事案件由何國管轄直接決定法律選擇的方向及法律適用結(jié)果，本文就該結(jié)論入手，就管轄正當(dāng)與管轄沖突兩種情況分別展開探討國際民事訴訟管轄權(quán)的確定在司法實踐中是如何影響與制約法律選擇的。
（一）管轄正當(dāng)對法律選擇的影響
對于管轄權(quán)既定的涉外民商事案件，享有管轄權(quán)的某內(nèi)國法院可進行實體審理，則通過識別適用其相應(yīng)的沖突規(guī)范，此過程中若未發(fā)生反致、轉(zhuǎn)致、公共秩序保留等問題，則可根據(jù)沖突規(guī)范直接援引準據(jù)法。該情況下自管轄權(quán)的確定至準據(jù)法的適用是簡單的涵攝關(guān)系，即管轄權(quán)是確定的，選法的過程也是確定的唯一的，法官只需根據(jù)司法三段論邏輯推理法律適用的結(jié)果，這是在處理涉外民商事案件中設(shè)想達成的一種理想化效果，現(xiàn)實情況往往比其更為復(fù)雜。如發(fā)生反致的經(jīng)典案例福果繼承案，該案未涉及管轄權(quán)沖突的問題，其管轄權(quán)確定歸屬于法國法院，根據(jù)法國沖突規(guī)范的指引應(yīng)適用福果出生地巴伐利亞的法律，福果為非婚生子，巴伐利亞繼承法規(guī)定非婚生子女的旁系親屬可以繼承其遺產(chǎn)，而據(jù)巴伐利亞沖突法應(yīng)適用死者住所地法而反致法國法，按照法國繼承的實體法規(guī)定其旁系親屬無繼承權(quán)，遂福果遺產(chǎn)被認定為無人繼承財產(chǎn)，判歸法國國庫。該案由于在選法過程中出現(xiàn)反致“插曲”而實際制約了法律選擇的方向，進而產(chǎn)生最終援引法國繼承法作為準據(jù)法與適用巴伐利亞法律不同的結(jié)果。再如巴布科克訴杰克遜一案，該案也不涉及管轄權(quán)沖突的問題，當(dāng)事人僅向紐約州法院提起訴訟，初審法院依美國沖突法中“侵權(quán)行為依侵權(quán)行為地法”規(guī)則，選擇適用侵權(quán)行為地即加拿大安大略省法律，依安大略省法律規(guī)定非營業(yè)性汽車所有者或駕駛者對同乘者身體所受損害以至死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。而福特法官依最密切聯(lián)系原則改變原本法律選擇的方向，轉(zhuǎn)而適用與本案有實際聯(lián)系的紐約州法律以尋求結(jié)果的實質(zhì)公平，故巴布科克小姐的賠償請求予以支持。由此，國際民事訴訟管轄權(quán)的確定并不意味著法律選擇是一個簡單的單向過程，與一確定的管轄權(quán)相對應(yīng)的最終結(jié)果一定是某一確定的準據(jù)法，然而結(jié)果的唯一性不代表過程的單一，如前述案例選法的過程是十分復(fù)雜的，選定最終適用的準據(jù)法之前可能會發(fā)生反致、轉(zhuǎn)致、公共秩序保留甚至應(yīng)用最密切聯(lián)系原則等情況。因此本文認為，管轄權(quán)的確定排除了其他內(nèi)國法院對同一涉外案件進行審理并進一步選法的權(quán)利，從而直接保證所援引準據(jù)法的唯一性，至于援引何種準據(jù)法并非由管轄權(quán)的歸屬問題直接決定，而是根據(jù)具體管轄國家的沖突規(guī)范以及案情來得出結(jié)論。
（二）管轄沖突對法律選擇的影響
對于國際民事訴訟管轄權(quán)沖突的情況，即同時出現(xiàn)兩個或兩個以上的國家法院對某一國際民商事案件主張管轄權(quán)，加之當(dāng)事人選擇法院的可能性，在不同國家進行訴訟極有可能出現(xiàn)不同的法律適用結(jié)果，此時管轄權(quán)沖突能否得到有效解決關(guān)系到后續(xù)法律選擇的過程與結(jié)果。若在具體管轄法院進行實質(zhì)審理之前各有權(quán)管轄國家能夠通過不方便法院原則、先受訴管轄原則、禁訴令制度等方式解決管轄沖突問題從而使管轄權(quán)確定下來，則后續(xù)選法的過程與效果同前述管轄權(quán)確定的情況，即排除了其他內(nèi)國法院對同一涉外案件進行審理并進一步選法的權(quán)利，從而直接保證援引準據(jù)法在結(jié)果上的唯一性。若管轄權(quán)沖突問題得不到解決，出現(xiàn)多個國家的內(nèi)國法院均對同一涉外案件的主張管轄權(quán)的局面，此時管轄權(quán)確定對法律選擇的影響表現(xiàn)為：其一，涉外案件的訴訟程序往往依法院地法，作為公法的程序法是國家主權(quán)體現(xiàn)，確立管轄權(quán)便直接決定訴訟案件適用的程序規(guī)則。其二，在沖突法適用方面，由于實踐中涉外民商事案件的沖突法適用以法院地法為準，那么確定管轄權(quán)意味著一國法院將適用其沖突法對案件進行審理，由不同國家審判，適用的沖突規(guī)范不同。其三，在選法的過程中，由于各國法律意識與法制觀念的不同，在沖突規(guī)范的立法上必然存在差異。適用具體的沖突規(guī)則援引準據(jù)法時，根據(jù)不同規(guī)定很可能指向不同國家的實體法，那么法律適用的結(jié)果顯然不同。以馬航MH370事件為例，此次空難中，家屬面對馬來西亞航空、波音公司、吉隆坡機場等多個潛在的過錯方被告，可選擇的管轄法院不只一個，中國作為航班目的地國家對案件同樣享有管轄權(quán)，外國旅客若在中國境內(nèi)提起訴訟，則根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》中侵權(quán)責(zé)任糾紛的相關(guān)規(guī)定援引準據(jù)法，若在波音公司所在地美國起訴，依據(jù)美國沖突規(guī)則的援引，法律選擇的最終結(jié)果有極大可能指向美國實體法，而這類案件在美國的賠償是最高的，就法律選擇與適用的結(jié)果來看由美國法院管轄更有利于維護當(dāng)事人利益，并且判決也更容易在美國得到有效承認與執(zhí)行。因此，管轄沖突的情況下，若將每個有權(quán)管轄國家進行法律選擇的過程看作單一的個體，其過程仍與前述管轄正當(dāng)?shù)那闆r相同，若將各國的管轄過程做橫向?qū)Ρ龋捎诜ㄔ旱夭煌鲊m用的訴訟程序、沖突規(guī)范以及最終援引的準據(jù)法不具有一致性，同一案件的判決結(jié)果也有所不同。
參考文獻：
[1]王瀚.國際民事訴訟管轄權(quán)的確定及其沖突解決析論[J].法學(xué)雜志,2014(8).
[2]劉振江.國際民事管轄權(quán)沖突及其解決[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報),1990(2).
[3]翟姝影,裴兆斌.完善我國涉外民事訴訟管轄權(quán)分析[J].沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2018(5).
[4]翁杰.論涉外民事裁判中法律選擇的證立問題[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2015(5).
|
 政法社科期刊推薦 |
|
|
|
|
